Samuelson vs Friedman

Raúl TorricoRaúl Torrico.- El debate iniciado por los grandes economistas John Maynard Keynes y Friedrich von Hayek fue continuado por Paul Samuelson y Milton Friedman quienes mantuvieron sus diferencias hasta el fin de sus días.

En las líneas que siguen nos enfocaremos en resaltar las principales diferencias o disentimientos que enfrentaron estos brillantes personajes durante su vida profesional.

En el caso de Paul Samuelson fue considerado por mucho tiempo como keynesiano y aunque el mismo Keynes no era socialista, ni comunista sus ideas cayeron bajo sospecha porque ellas promovían el gasto del gobierno para crear empleos y para algunos esto en sí mismo era una idea comunista; en consecuencia, Samuelson fue sospechoso de albergar tendencias comunistas y a pesar de sus grandes esfuerzos para obviar la diferencia entre Keynesianos y economistas clásicos no lo logró : el abismo entre esas dos formas de pensar ya era muy profunda.

Por su parte, Milton Friedman se situaba más cerca de F. Hayek aunque con matices y se propuso como objetivo derrumbar el consenso keynesiano y así aminorar el tamaño del sector gubernamental.

Vista esta primera gran desavenencia , señalemos que en 1935 Friedman fue contratado para investigar como los estadounidenses gastaban sus ingresos pero solo en 1957 esa investigación se convertiría en su conocido libro “Una teoría de la Función Consumo” donde Friedman procuró derrumbar un elemento clave de la Teoría General de Keynes: la propensión al consumo, es decir, la porción del nuevo ingreso que la gente gasta en lugar de ahorrar; Keynes sostenía que mientras mayor era el ingreso, la gente prefería ahorrar que gastarlo.

Al respecto, Friedman consultó cinco décadas de data estadística para concluir – contrario al argumento de Keynes – que la gente tomaba decisiones no sobre el ingreso actual sino sobre el ingreso permanente que incluye lo que esperan en el futuro. Segunda gran discrepancia.

En 1955, Friedman fue a Cambridge Inglaterra por un semestre justamente cuando esa ciudad y su Universidad era la capital del pensamiento keynesiano. El “Circo de Cambridge” era un grupo de estudiantes afines a Keynes que se dedicaban a discutir su festejado libro “Teoría general del empleo, el interés y el dinero” (1936). Muchos de esos estudiantes se movieron políticamente hacia la izquierda impulsando altos impuestos al capital, reclamando cada vez más propiedad pública, estimulando ayudas colectivas (subsidios) e incluso adulando regímenes comunistas como el de China.

También Samuelson mantenía estrechos vínculos con el “Circo de Cambridge y se declaró keynesiano pero por poco tiempo dado que se vio desilusionado porque los gobiernos tendían a sobredimensionarse y mostraban poca eficiencia dejando insatisfechas las necesidades de la población. Entonces Samuelson se autodenominó postkeynesiano no sin antes destacar que Keynes era el economista número uno del siglo 20 mientras consideraba Adam Smith el número dos y León Walras el número tres.

Por su parte, Friedman y Anna Schwartz en 1960 concluyeron la investigación basada en el examen de 100 años de data monetaria de Estados Unidos que se tituló “Historia Monetaria de Estados Unidos:1867-1960” siendo el caso que esa obra develó que la causa de la gran depresión 1929 se debió a la estrechez de la liquidez que llevó al colapso de los bancos (la Fed mantuvo altas tasas de interés) que congeló el sistema financiero, atemorizó la Bolsa de Valores y se provocó la caída del mercado. Esta obra se convirtió en una contribución seria para la controversia entre keynesianismo y el monetarismo dado que Keynes sostenía lo contrario como evidenciaremos más adelante. Tercer gran desacuerdo.

No obstante, Keynes había logrado con su Teoría General instalar dos preguntas fundamentales para cualquier sociedad : A. Deben los gobiernos evitar el desempleo o dejar que las fuerzas del mercado actúen? B. Como incrementar la demanda agregada (consumo) cuando la economía colapsa?

La polémica entre Keynes y Hayek comenzó en 1931 y luego continúo por medio de sus discípulos Samuelson y Friedman a partir de 1965 durante cinco décadas pero podemos asumir sin mayores dudas que la sola cuestión a definir por esos grandes economistas era donde trazar con la mayor exactitud la línea que divide el ESTADO del MERCADO. En este sentido, Samuelson temía que demasiada interferencia de los gobiernos se convirtiera en algo contraproducente para las economías de los países ; los gobiernos – decía Samuelson – muy a menudo nunca saben cuando detener su intervención.

En resumen, digamos que además de tener visiones diferentes en cuanto : a. el papel del Estado b. la función consumo c. la gran depresión de 1929 , también diferían en lo relativo a la cantidad de dinero requerida para que funcione una economía de manera sana.

En relación con ese tema, Keynes dice en su obra “Track” (sendero) que no es la cantidad de dinero sino la velocidad con que cambia de manos lo que efectivamente lleva a cambio en los precios mientras que, por su parte, Friedman afirmaba que la cantidad sí importaba (teoría cuantitativa) lo que llevó a un grupo de economistas de Chicago a desarrollar una teoría cuantitativa más aguda y con más detalles.

Justamente Friedman y Anna Schwartz en su libro referido a la historia monetaria de Estados Unidos rehabilitaron la teoría cuantitativa del dinero como instrumento válido para predecir cambios en la economía pues se detuvieron a observar como los cambios en la oferta de dinero a lo largo del tiempo coincidían o no con los hechos reales.

Entretanto, Keynes y Samuelson tenían una intuición sobre la teoría cuantitativa pero fue Friedman quién la convirtió en una teoría basada en evidencia estadística con lo que , en definitiva, convenció a los economistas.

A partir de ahí, Friedman pudo afirmar que la gran depresión del año 1929 mostró el gran poder de la política monetaria mientras que Keynes y su contemporáneos dejaron constancia que esa política monetaria había evidenciado su impotencia.

Keynes sostuvo que una agresiva política expansionista durante la gran depresión demostró ser inadecuada pero Friedman patentizó que sucedió exactamente lo opuesto dado que las autoridades monetarias de Estados Unidos siguieron senderos altamente deflacionarios que lograron reducir la cantidad de dinero en 1/3 en los años de la citada gran depresión; esta fue otra batalla largamente disputada.

Concluyendo digamos que Friedman (Hayek) apoyó el liberalismo económico para reducir el poder del Estado en tanto que Samuelson( Keynes) sostuvo el rol del Estado en la medida que contribuyera al pleno empleo aunque siempre le preocupó que los excesos de los gobiernos aportaran más daño que beneficio.

Volver arriba